"Somebody has evaluators on a 'whole org' kick where the evaluation must handle the whole org. Evidence of this is 'the Why' lately was defined as something that handled all outpoints. The initial step of the stat analysis to find the area and then find its situation and its Why is not being done. Hence individual org situations do not get spotted or evaluated and evaluations take forever."

Оценщики могут увлечься расследованием «всей организации», пытаясь сделать такую оценку, которая должна решить проблемы всей организации. Доказательством этого может служить следующее определение «почему», которое кто-то недавно сформулировал: «То, что устраняет все минусы». Первый шаг, заключающийся в том, что вы делаете анализ статистик, чтобы найти область, в которой существует какая-то ситуация, а затем саму ситуацию и «почему», не выполняется. Поэтому отдельные ситуации, существующие в организации, не обнаруживаются и не подвергаются оценке, а та оценка, которая делается, занимает целую вечность.

(One of the org evaluations submitted to LRH was returned with the following note.) "This evaluation has almost no outpoints in it. Almost every paragraph is a situation requiring evaluation.

Ситуация – это то, что оказывает влияние на статистики или выживание организации. Минус – это то, что способствует возникновению ситуации и что не должно находиться в той области, где существует ситуация. «Почему» – это основная настоящая причина возникновения ситуации, и когда «почему» обнаружено, становится возможным улаживание ситуации. Оценщики, которые пытаются сделать одну оценку в отношении всей организации или всего мира, упускают из виду все реально существующие ситуации или работают только с отделением 7.

"A situation is something that affects stats or survival of the org.

В результате проведения оценки могут выявиться «философские «почему»«, типа «Командующий офицер и ОХС препятствовали подготовке руководителей тем, что не добивались выполнения необходимых действий (т. е. нахождения подходящих кандидатур, ошляпливания, обучения и стажировки). Это стало причиной того, что люди начали сбегать и что для решения проблем был использован метод, к которому прибегали в 19 веке, – переводы сотрудников с поста на пост и увольнения, в результате чего в организации в конце концов не осталось ни одного руководителя». Всё это замечательно, но вы можете задать вопрос «Почему они ведут себя таким образом?». Так что данное «почему» не может быть тем «почему», которое лежит у истоков возникновения ситуации. Если вы можете задать вопрос «Почему...?», значит у вас нет «почему», у вас есть ситуация. С ходу найденное «почему», типа «В дневной и вечерней организации работают одни и те же сотрудники, поэтому у них нет времени на ошляпливание и обучение», или «В ОХС нет сотрудников», или «Только горстка сотрудников создаёт валовой доход, а остальные – лишние» – и то было бы лучше, чем то, которое приведено выше. Тем не менее ни одно из этих объяснений не является «почему», поскольку вы снова можете задать вопрос «Почему...?».

"An outpoint is something that contributes to a situation and should not be in the situation area.

При выполнении нового типа оценки, ПОСЛЕ того, как вы обнаружили бы настоящую ситуацию, вы использовали бы телексные линии и поддерживали бы связь с представителями Флага, чтобы задать множество вопросов. Это происходило бы следующим образом. Просматривая статистики, вы находите область, в которой существует ситуация, затем вы находите ситуацию, изучая файлы данных, затем находите своего рода «почему» (которое теперь становится ситуацией) и выясняете, почему возникла данная ситуация, либо используя телексные линии, либо отправив в организацию миссию FOLO. Тогда вы обнаружите настоящее «почему» и сможете составить программу. Выполнение приведённых выше действий сделает оценки реальными!

"A Why is the real basic reason for the situation which, being found, opens the door to handling.

"Evaluators who are trying to embrace the whole org of world in one evaluation are missing all the real situations or landing only in Division Seven."

При содействии Ответственного за программу административного обучения

(The following is a despatch written by LRH in May 1976 regarding an earlier evaluation done on an org which LRH was evaluating at the time.)

"That evaluation, that was to pull in the CO, had one of these 'philosophical Whys,' 'The CO and HCO have prevented execs from being made by omitting actions that would accomplish this (i.e. choosing suitable ones, hatting, training and appren­ticing them) which has led to blows and 19th century solution of transfers and removals and eventually no execs at all.' That's all fine but you can ask of it, 'How come they're doing that? so it couldn't be a bottom level Why. Anytime you can ask a 'How come? you haven't got a Why, you have a situation.

"Just an off-the-cuff Why better than that would be 'Day and Foundation staff are the same, allowing no time to hat and train' or another, 'There is no HCO staff' or another 'Only a handful make the GI and the rest of the org is considered superfluous'-yet none of these are the Why either as you can also again ask 'How come? And the org is delivering.

"So this is what I am working on now. The new type of evaluation would use telex lines and FRs to ask a lot of questions after one had found the real situation. It would go: Find the situation area from stats, find the situation from data files, get some sort of a Why (that will now become the situation) and burn the telex lines or send a mission from the FOLO to find out how come that situation. You would then get the real Why and could do a program. This would make evaluations pretty real!"